Ed Storey dit que NON
Le 1er novembre 2021, le journal des Forces armées canadiennes, The Maple Leaf, a publié un message de la majore-générale Lise Bourgon, cheffe du personnel militaire par intérim, concernant « les initiatives à court terme pour la diversité, l’inclusion et la modification de la culture ».
« Les membres des Forces armées canadiennes peuvent s’attendre à une refonte des instructions sur la tenue, a-t-elle déclaré, axée sur l’élimination des obstacles au choix. Ainsi, cette refonte éliminera les choix binaires en permettant aux militaires de choisir l’uniforme qui leur convient. Les changements apportés à nos politiques sur l’apparence donneront lieu à une nouvelle approche qui sera sécuritaire, inclusive et moderne, et qui fournira une norme applicable à tous. En éliminant les termes liés au sexe et les instructions distinctes pour les hommes et les femmes, cette refonte permettra à nos instructions sur la tenue de tenir compte de la diversité de nos gens en uniforme, tout en continuant d’accorder la priorité à l’efficacité opérationnelle et à la sécurité. »
Les instructions sur la tenue ont souvent fait l’objet de controverse, et certaines unités et personnes les font respecter plus rigoureusement que les autres. La longueur règlementaire des cheveux, les chaussures bien cirées et les uniformes soigneusement repassés sont depuis longtemps les marques d’une force militaire bien formée.
Ce que les gens qui n’ont jamais porté l’uniforme pourraient considérer comme étant un excès de minutie est en réalité un moyen d’inculquer le souci du détail et l’aptitude à bien obéir aux ordres, deux aspects importants du métier des armes. Les instructions sur la tenue servent aussi de référence à la continuité de l’apparence.
BEAUCOUP DE CES STYLES, COMME LES VÊTEMENTS OPÉRATIONNELS, NE SONT PAS GENRÉS.
L’édition actuelle des instructions sur la tenue des FAC que l’on trouve en ligne est un pavé de 231 pages publié en 2017 (A-DH-265-000/AG-001) qui couvre l’éventail complet des vêtements et insignes militaires canadiens. Le document concerne les trois armes. On y trouve des renseignements sur les innombrables uniformes et écussons, des uniformes opérationnels aux uniformes de grande tenue, et la façon dont leur port est autorisé.
Mais, il reflète aussi la diversité et l’inclusion. La section 3 concerne les accommodements religieux et spirituels. On y trouve neuf types de coiffure : béret, casquette, chapeau, hidjab, toque, turban, bonnet de fourrure, bonnet Yukon et calot. Il fait état des coupes de cheveux permises, et il y en a beaucoup.
La conception de l’uniforme militaire a évolué vers la réduction de l’importance concernant l’unicité. Beaucoup de ces styles, comme les vêtements opérationnels, ne sont pas genrés. D’autres tenues règlementaires sont presque identiques.
Éliminer les obstacles au choix du militaire concernant les vêtements et autres aspects de l’apparence risque d’être difficile dans l’armée d’aujourd’hui. La désignation « royal », restaurée en 2011, a conduit à l’introduction de lignes de vêtements et d’insignes particulières pour chacune des armes, ce qui avait été découragé durant l’ère de l’unification. Cela pourrait rendre très difficile la transition à un système d’habillement plus inclusif, car il y a maintenant bien plus d’articles à modifier.
Le Canada est un pays d’une riche diversité. Les instructions sur la tenue illustrent l’étendue de l’évolution de l’organisation concernant les besoins de ses membres tout en reflétant les valeurs canadiennes et n’ont pas besoin d’être révisées.
Sharon Adams dit que OUI
Les Forces armées canadiennes sont en train de remanier leurs instructions sur la tenue afin qu’elles soient plus inclusives. Il était grand temps. Durant la majeure partie de l’histoire, les uniformes militaires ont été conçus par des hommes, pour des hommes, afin de bâtir l’identité de groupe et d’éliminer l’individualité. Mais pas pour l’éradiquer.
Les humains restent humains, après tout. Les écussons, titres d’épaule, insignes de grade, attributs régimentaires et médailles des soldats, marins et aviateurs qui les distinguent en tant que membres de groupes ou en tant qu’individus sont tout aussi importants pour les militaires que leurs uniformes.
L’uniforme militaire représente aussi les valeurs du pays. On s’attend à ce que les gens qui le portent les incarnent et ils le font avec fierté. Toutefois, les valeurs évoluent, et l’uniforme devrait en faire autant.
Les Forces armées canadiennes devraient servir d’exemple aux autres institutions et aux entre-
prises du pays.
Lorsque les emplois militaires se sont féminisés en 1989 (à l’exception du service des sous-marins où il a fallu attendre 2001), nombre de femmes soldats ont dû « devenir des hommes ». Pour certaines, cela s’est traduit par revêtir des uniformes de travail et d’opération qui n’avaient pas été conçus pour la taille et la forme de leurs corps et de leurs pieds.
Du moins, cela a été le cas jusqu’à ce qu’on s’aperçoive que l’efficacité, sans parler de la sécurité, était compromise à cause de l’inconfort physique.
De nos jours, ce sont les idées dépassées sur le genre qui sont cause d’inconfort. Selon les instructions sur la tenue, les femmes sont libres de porter des jupes, des blou-ses et d’autres articles liés au genre et, pour des raisons religieuses, des pantalons, des jupes longues, des chemises et des hidjabs.
AVOIR LA PERMISSION D’ENTRER NE VEUT PAS DIRE ÊTRE BIEN REÇU.
Le mot « libres » est celui qui pose problème – il donne à certaines personnes accès à quelque chose, mais pas à d’autres. La politique fait état de raisons culturelles, et non de nécessité opérationnelle.
Il y a aussi des restrictions sur l’apparence liées au genre – comme l’obligation pour les hommes d’avoir des cheveux courts, mais les femmes, ainsi que les hommes autochtones et sikhs peuvent avoir les cheveux suffisamment longs pour les tresser. Là aussi, il s’agit de disparité de genre.
Avoir un seul uniforme et un seul code d’apparence pour tous serait une solution facile, mais c’est irréaliste. Tout le monde a les cheveux longs, et tout le monde porte une jupe; ou personne.
Les femmes devraient avoir des uniformes conçus pour elles qui mettraient en valeur leur force et leur féminité. Elles ne devraient pas être obligées d’abandonner leur identité pour pouvoir servir leur pays. Peut-il y avoir une égalité réelle, un respect réel, dans une organisation qui manque de respect au genre? C’est l’une des différences les plus visibles parmi nous, et si nous ne pouvons pas la respecter, comment pourrions-nous respecter les différences moins visibles ou même tout à fait invisibles?
Les personnes lesbiennes, gaies, transgenres, queers ou bispirituelles sont visiblement différentes, mais elles ne devraient pas être obligées de l’être. Un uniforme adapté au genre et qui aille bien est nécessaire, tout comme un langage respectueux et l’égalité des chances. C’est un aspect important du respect de soi et de l’identité personnelle.
Avoir la permission d’entrer ne veut pas dire être bien reçu, et c’est encore assez loin du sentiment d’avoir sa place. Avoir sa place passe par une vraie acceptation des différences et la satisfaction des besoins qui va de pair.
ED STOREY, ancien technicien en géomatique militaire, a pris sa retraite à l’issue de 34 ans de service. Il étudie aussi les objets commémoratifs militaires et en fait la collection. Il a également écrit des articles et des livres sur les vêtements et l’équipement militaires.
SHARON ADAMS a fait une grande carrière dans le journalisme, et elle a commencé à une époque où l’on s’attendait à ce que les femmes, si elles voulaient réussir, portent le costume comme les hommes. Elle est notre rédactrice attitrée depuis 2007.
Comments are closed.